Bonjour tout le monde,

Je viens de tomber sur cet article de yahoo! france.

Neuilly, coups de théâtre dans le fief de Nicolas Sarkozy

Extraits choisis:

Le feuilleton aux allures de saga familiale a fait la "une" des médias, attirés par la théâtralité des situations et le caractère symbolique d'une cité qui servit de tremplin au locataire de l'Elysée.

D'abord candidat UMP aux cantonales, l'ex-adjoint au maire (Arnaud Teullé, se présente sans l'aval de l'UMP, ndlr) a opté pour les municipales après le retrait de David Martinon. Il se présente sans l'aval de son parti, mais avec le soutien d'une figure locale : la mère du chef de l'Etat, Andrée Sarkozy.

Le tableau est complété par la présence d'un jeune premier : Jean Sarkozy, fils cadet du président de la République. Etudiant en droit de 21 ans à la chevelure blonde et au phrasé calqué sur celui de son père, ce passionné de théâtre entre en politique comme candidat aux cantonales, à la place d'Arnaud Teullé.

"Votez pour un homme, pas pour un enfant aux cantonales".

En tout cas, ça rend les municipales plus intéressantes à suivre avec ces épisodes comiques. Après Sarko est maire de Neuilly, Sarko ministre à tout faire, Sarko gagne les élections présidentielles, Sarko fout le bazar en France, Sarko va donner une défaite humiliante à l'UMP.  Même des fiefs de droite risquent de tomber à gauche, comme Marseille, ville de Jean-Paul Gaudin, numéro 2 ou 3 de l'UMP. ça ne va pas tourner à la défaite du Super Dimanche, mais à un tsunami de la gauche.

ps: les citations de l'article de yahoo n'ont pas été modifiées. je n'ai fait que rajouter un détail ou souligner une partie du texte pour une meilleure compréhension de l'extrait. vous reporter à l'article original grâce au lien.

Bonjour tout le monde,

Après une pause bien méritée, je reviens vous parler des primaires US. Les choses ont un peu avancées dans les deux camps. Enfin avancées, plutôt confirmée.

En effet, après les primaires du Michigan (les votes démocrates ne sont pas comptés du fait d'une mésentente entre la direction nationale et locale du parti) et surtout celle du New Hampshire, Hillary Clinton confirme qu'elle est bien dans une veine de gagnante. Elle a réussi à gagner avec un score énorme (51% des voix) même si Barack Obama a réussi un score excellent (45%). Elle a su séduire l'électorat latino qui est très important dans cet état et dans tout le sud-ouest des EU. Si cela se confirme en Californie et en Floride, elle pourra avoir un bon nombre de délégués à la convention de Denver (ville où aura lieu la convention nationale démocrate). Un autre fait intéressant est à noter et il concerne M. Obama. Si 64% des Latinos ont voté pour Mme Clinton contre 24% pour M. Obama, les noirs ont massivement voté pour ce dernier à 80% contre 16% à sa rivale. Si cette tendance se confirme pour les deux, les états du sud-est  exception faîte de la Floride, seront peut être plus pour Obama et ceux du sud-ouest pour Clinton. Il faudrait que je trouve une carte ou un article sur la répartition des différentes catégories de population pour voir si cela se confirme.

Cela pourrait donner une certaine direction à qui sera le candidat du parti démocrate. Toutefois, si M. Obama ne gagne pas en Caroline du Sud avec une grosse avance sur Mme Clinton, il pourra dire adieu à son investiture tout comme M.Edwards qui doit absolument gagner en Caroline du Sud état voisin de celui dont il était élu la Caroline du Nord. Vu le score qu'il a fait au Névada (4%), Richard Hétu se demande comment il peut encore justifié la poursuite de sa campagne. Je dirai alors qu'il doit rester en course pour proposer une alternative au duo de tête. Sous prétexte que le duo gris médiatique est le seul dont  on parle ou presque les autres ne doivent pas rester en course. Si tous les candidats qui sont encore en course ne peuvent pas participer au débat (TV, internet ou autre) comment peuvent-ils donner des "leçons de démocratie" aux pays du monde?

Bonjour,

Quelle n'a pas été ma surprise de voir les résultats des primaires du New Hampshire (état de la côte est). Hillary gagne par 3% d'écart face à Barack Obama. tout le monde s'était résigné à une  victoire du second, même l'état major de campagne de l'ex-première dame. D'après ce que j'ai pu lire, les femmes seraient plus venues, base traditionnelle de l'électorat de Mme Clinton. Les jeunes ne sont pas autant déplacés devant les urnes. Ces deux faits conjugués ont joué dans l'explication de ces résultats. les indépendants ont montrée qu'ils pouvaient jouer un rôle primordial dans ces élections. McCain (républicain) les a attiré en masse pour gagne haut la main les primaires du côté des Républicains. Cet apport au un effet double ou triple selon la manière dont on compte:
1) Il attire les indépendants et quelques démocrates (je rappelle que c'était une primaire par vote à bulletin secret où tout le monde pouvait voter pour qui il voulait), ce qui a pour conséquence de le faire passer devant un autre favori (qui n'est plus vraiment un), Mitt Rommey.
2) Ce report des indépendants à fait perdre à Obama des voix précieuses pour la victoire. Il n'y a qu'environ 8000 voix et 2% de de différence avec sa rivale démocrate.
2bis) Hillary profite à fond de cette baisse d'attrait pour Obama et ce regain pour McCain, ce qui la place en 1ere place chez les démocrates, la relance donc ainsi que le suspens dans leur camp.

J'ai par ailleurs aussi lu que les électeurs avaient plus fait attention au programme des candidats. Donc victoire encore de Mme Clinton. Cette 2e primaire est une excellente nouvelle pour elle. Elle se relance et montre qu'il ne fallait pas l'enterrer aussi vite. Son coup d'émotion de lundi (elle a versé une petite larme en direct devant des télévisions) a sans doute joué aussi. Elle s'est montrée aussi "humble candidate" (je reprend l'expression d'un blog que j'ai lu mais dont je ne retrouve pas le lien; dès que c'est fait je le mettrai dans les commentaires). Ce changement de stratégie - "I found my own voice". Hillary a donc trouvé sa voix mais aussi sa voie, source: Ilovepolitics.info - est peut être la clé du succès pour elle.

Je terminerai ce billet par un citation de John Edwards, "99% de l'Amérique n'a pas voté". Pour lui c'est plus un cri de l'espoir (non je ne suis pas mort dans la course à la présidence). Je dirai plutôt vivement le reste des primaires. On verra bien après le Super Tuesday du 5 février (22 états votent en même temps, dont des états poids lourds comme la Californie et New York qui envoient beaucoup de délégués aux conventions nationales). La situation devrait être plus claire après le Super Mardi.

Mes liens du billet:
Barack, la basket dans la peau. LeMonde.fr
Excellent portrait de M. Obama, article qui rappelle aussi qu'il va devoir montrer plus que de simples belles phrase pour l'emporter. et enfin montrer ce que son programme comporte afin de vraiment incarner le changement.

Hillary Clinton et John McCain, les phenix du New Hampshire. Ilovepolitics.info
Analyse des résultats de la primaire de cet était de la côte est.

A+

Bonjour,

Après les résultats surprenants de la première consultation dans les caucus de l'Iowa, j'ai attendu avant de reposter  un billet sur mon blog. Les estimations ont bien changés pour la première primaire (élections par bulletin de vote secret, comme ça sera le cas en novembre). Obama est maintenant clairement en tête, au delà de la marge d'erreur de 4-5 points généralement admises; il a environ 10% d'avance sur Clinton. Quand on sait qu'il avait juste 5 points d'avance juste avant les caucus de l'Iowa et qu'il a gagné avec 9% d'avance sur Clinton qui a en plus terminé 3e... on peut légitimement se demander ce que vont être les résultats.

Ce qui m'amène à mon 2e point. Si Obama gagne aussi dans le New Hampshire, il est quasi assuré de gagner aussi l'investiture démocrate. Sur tous les sites que je lis, tout le monde rapelle qu'aucun candidat n'a perdu l'investiture après avoir gagné l'Iowa et le New Hampshire. Ce qui me fait "peur" dans sa  candidature est son manque d'expérience au niveau national et international. Certes je pense qu'il en a dans l'état où il est élu (l'Illinois, état de Chicago si je ne me trompe pas) mais  au niveau national, en tout cas en tant que figure publique de premier plan, je n'ai pas lu qu'il en avait bcp.
Après il a l'air cultivé, d'être un excellent débateur, pour pas mal d'américains il a l'air d'incarner le changement. Ce qui le différencie des autres candidats noirs, est le changement de perception qu'il veut donner de lui. Ca pourrait se résumer à ça: "Je suis candidat à la présidence des USA, et ensuite, je suis noir. Je veux que vous votiez pour moi pour mes compétences. Je suis noir et alors?". Il a réussi à gagner dans un état peu habité pas des noirs qui seraient des soutiens "naturels". Ce qui fait dire qu'il pourrait peut être changer la manière de percevoir les Noirs dans la politique américaine. Il séduit blancs et noirs, jeunes comme vieux, des indépendants, même des républicains. Certes il n'a pas beaucoup d'expérience, mais il a deux atouts importants: son image excellente auprès de toute la population (chose nécessaire pour pouvoir gagner en novembre), et beaucoup d'argent dans son coffre de campagne.

Pourras-t-il tenir tout au long de la campagne? Comment va réagir Hilary Clinton? On verra bien après les primaires d'aujourd'hui. Elles sont aussi importantes car les républicains et les démocrates tiennent une primaire en même temps. Si les américains sont enregistrés pour l'un ou l'autre parti, ils ne peuvent voter que pour un des candidats de celui-ci. Mais les électeurs "indépendants" peuvent voter pour qui ils veulent, démocrate ou républicain. Cela pourrait donner une première indication sur le résultats de novembre.

Voici  mon lien du billet:
Page de Yahoo!US sur les élections.
http://news.yahoo.com/election/2008

A+

Bonjour à tous,

     Je me suis décidé à réécrire sur mon blog pour parler des élections en 2008. Il y en deux principales: en France avec les municipales et aux USA avec les présidentielles. Je vais surtout m'intéresser aux présidentielles aux USA et particulièrement au camp démocrate. Je parlerai également du camp républicain mais après que ça se soit décanter.

     Demain (jeudi 3 janvier), les électeurs enregistrés de l'état de l'Iowa (voir carte sur Ilovepolitics.com) vont se réunir dans des salles pour des caucus ou des primaires comme dans le New Hampshire le 8 Janvier.

     Ce système est assez bizarre je dois l'avouer. Il peut y avoir des caucus, des primaires, ouverts (désignation du délégué que l'on veut, que l'on soit républicain ou démocrate), semi-ouverts (pour un seul parti) ou fermés (uniquement les membres du-dit parti peuvent voter). Les électeurs doivent s'enregistrer ou s'affilier à un parti (sous entendu démocrate ou républicain) ou rester indépendant.
    Ensuite, Lorsqu'il s'agit d'un caucus comme en Iowa lors des primaires pour les élections présidentielle, ils se réunissent à la même heure et au même endroit pour exprimer leurs votes. J'entends par là que tout le monde sait pour qui vous voter car le vote est public, à main levée ou encore mieux, par simple discussion et regroupement des personnes qui supportent le même candidat. Les participants sont des personnes sont des affiliés au parti en question. Mais des indépendants et des membres de l'autre parti peuvent aussi changer de/intégrer un parti quand ils veulent (le soir même du caucus/primaire si ça leur chante) et participer au choix du candidat. Ces assemblées désignent les gagnants et ainsi chaque candidat obtient un nombre de délégués désignés pour aller voter à la Convention Nationale du-dit parti en août pour les Démocrates et en septembre pour les Républicains.
    Le mode de sélection par primaires est un peu plus simple. Chaque état envoit un certains nombres de délégués aux conventions nationales. Les électeurs choisissent pour leur soutien à tel ou tel candidat. Quand le décompte des voix se fait, chaque candidat connais le nombre de délégués qui lui seront acquis lors de la convention. Aucun délégué ne peut choisir un autre prétendant que celui pour lequel il doit voter lors de la convention du parti, sauf dans le cas où celui-ci ne maintient pas sa candidature.
   Au moment de la convention nationale de chaque parti, le candidat qui a le plus de délégués acquis (sous entendu celui qui est encore en course) obtient l'investiture de son parti ainsi que son soutien logistique et financier, ce qui n'est pas négligeable.
   On devrait connaître le 4 novembre prochain le nom su successeur de GWB.

J'essairai dans un prochain billet de mettre des lien vers les blogs/sites que j'aime bien et qui parlent de ces élections. Je commencerai par How stuff work (site anglais qui explique très bien le mode de désignation du président.
http://people.howstuffworks.com/electoral-college.htm

allez à mon prochain billet et bonne lecture.